De tempos em tempos a população é levada a escolher o impossível: quem é o melhor para governar o Brasil? Nessa pergunta reside um erro estrutural: o Presidente não deveria governar o país. Essa função cabe a governadores e prefeitos. O líder ideal estabeleceria linhas de política externa e defesa, agindo apenas para manter a estabilidade política e econômica. Governar, jamais.
O presidente que tenta resolver tudo de Brasília, ignorando nossa imensa diversidade, é um risco sistêmico. Planejamento central nunca funcionou. Precisamos do oposto: um líder que inicie o processo irreversível de transferir poder para os estados e suas assembleias.
Testemunhamos hoje um “superpresidencialismo”. O Executivo hipertrofiou-se via agências reguladoras que assumiram atribuições do Congresso, agindo como “mini ditaduras” setoriais. Esse poder concentrado virou moeda de troca para o loteamento de cargos e o efeito “porta giratória” entre reguladores e empresas.
O Judiciário também acumulou poder, praticando um ativismo sem freios com a anuência de um Parlamento acuado ou ignorante. Muitos se formam achando que a Constituição de 88 foi uma vitória, quando a centralização de poder nela contida é, na verdade, sinal de falência institucional.
O presidente deve focar no que é estritamente federal: Diplomacia, Forças Armadas e Estabilização Institucional. Brasília precisa se desvencilhar da Previdência, Educação, Saúde e Assistencialismo. Tais áreas exigem soluções regionais; modelos nacionais tendem à burocracia e à corrupção.
Imagine um candidato que assuma para se destituir de competências. Ele teria um poder de barganha inédito para realizar uma revisão constitucional completa, pois contaria com o apoio de governadores e do Congresso. O poder compartilhado desincentiva candidatos a ditadores e gera estabilidade. Precisamos de um líder com a humildade de reconhecer que governar um país continental de Brasília é impossível. Se essa consciência brilhar no próximo candidato, teremos um legado positivo para as próximas gerações.
